Angie Garbarino (asker) Jul 22, 2010:

certo certo chiarissimo, il problema (lo ripeto perché non so se l'hai letto) era in quella R e ti ringrazio per aver chiarito, non c'è nulla da discutere qui, è tutto chiaro, ho anche già riletto e consegnato, grazie....

Oscar Romagnone Jul 22, 2010:

-continuazione- (ho avuto problemi con la batteria del notebook)

Supponendo che le due parti possiedano congiuntamente una casa e un barca e supponendo che il valore di quest'ultima rappresenti meno del 50% del valore del capitale complessivo nessuno delle due potrebbe a buon diritto rivendicare la proprietà esclusiva di tale barca, nel caso fosse particolarmente interessata alla stessa, senza l'esplicito consenso della controparte proprio perché il 50% di ciascuna delle parti si estende virtualmente all'"intero patrimonio".
In altre parole è proprio l'intero patrimonio a sussistere già (per quanto in forma virtuale) nella sfera patrimoniale di entrambi.
Conseguentemente allorquando questa quota del 50%, precedentemente 'indeterminata' viene ad essere 'determinata', il corrispondente titolare è come se cedesse tutto cio che viene ad essere 'determinato' a favore della controparte.

Questo è quanto a me risulta ma è altresi implicito che se tu od altri colleghi mi dimostrerete la congruità di versioni diverse non potrò che prenderne atto.
Buon proseguimento di lavoro anche a te!

Angie Garbarino (asker) Jul 22, 2010:

Grazie Oscar Il problema era tutto in quella R, che mi ha portato fuori strada, quello che dici mi trova d'accordo
Buon proseguimento!

Oscar Romagnone Jul 22, 2010:

Precisazione Angio ti ringrazio della precisazione e faccio presente che il mio riferimento al divorzio era stato ispirato dalla locuzione successiva in cui viene detto che ciascuna delle parti dichiara di astenersi da qualsiasi rivendicazione ulteriore.
Comunque, visto che sempre di contratto di divisione dei beni si tratta, continuano a valere le considerazioni che ho espresso in precedenza.
In particolare se fossimo di fronte a un caso di eredità i 2 atti contrapposti della 'accettazione' e della 'rinuncia' consentirebbero od escluderebbero l'ingresso nella sfera patrimoniale del soggetto avente causa dei beni in questione.
Qui invece siamo in presenza di un caso diverso in quanto esiste un patrimonio precedentemente indiviso di cui erano contitolari entrambe le parti.
Supponendo che le loro rispettive quote fossero del 50% va tenuto presente che l'aspettativa di diritto legata a ciascuna delle due quote si estendeva virtualmente - prima della divisione - al 100% dei beni posseduti.
Cerco di spiegarmi con un esempio...

Angie Garbarino (asker) Jul 22, 2010:

Scusate Ho dimenticato di dire che siamo in Lussemburgo, è in effetti abandonnement (ho chiarito) e vi chiedo scusa del disturbo, ma non vi sono cessioni di sorta, solo divisioni, si tratta come ho indicato di un contratto matrimoniale non di un divorzio